Ewald Sharfenberg, director de IPYS-Venezuela, habla sobre la libertad de expresión y analiza los planteamientos de Gana Perú para regular medios
El director del Instituto de Prensa y Sociedad (IPYS)-Venezuela llega a Lima para participar mañana en el foro “Los candidatos presidenciales y la libertad de prensa en Perú”, que organiza IPYS-Perú. Aquí, alcances de su percepción sobre los planes de Gobierno de Ollanta Humala y Keiko Fujimori.
¿Cuál es su apreciación sobre la libertad de expresión en Perú?
En América Latina se está dando una tendencia, que no sería extraña que se replique en el Perú, de denuncias en que los medios de comunicación se convierten en obstáculos para los proyectos de los gobiernos, como se ve en Venezuela, Nicaragua, Bolivia, Ecuador y en la Argentina de Cristina Kirchner.
¿Qué opina sobre la propuesta de Ollanta Humala de plantear una ley de comunicaciones para regular la prensa?
Veo que con la propuesta del señor Humala sobre los medios electrónicos o digitales y el manejo de las licencias se abre un peligro, un riesgo para la democracia y la prensa.
La prensa está bajo observación de organismos como el consejo de la prensa peruana, IPYS, etc. ¿tiene sentido plantear la regulación?
Las libertades de prensa y de expresión tienen límites previstos por los instrumentos internacionales, pero que deben ser expresados de manera muy precisa, no con ambigüedades.
Humala plantea un consejo público para evaluar las concesiones de las frecuencias de radio y televisión digital. ¿Cómo ve esta propuesta?
Creo que eso de querer tener potestad sobre los medios es como un arbitrio. Pero lo que más me preocupa es que se diga que se procurará que esos medios “estén al servicio de la democracia”, eso es muy ambiguo. Seguramente los señores Humala y Fujimori van a tener una apreciación distinta sobre los medios de comunicación y las libertades democráticas en su país.
En el foro de mañana, ¿qué espera que digan ambos candidatos?
Sería saludable que ambos digan qué entienden realmente por libertad de expresión y libertad de prensa. En Venezuela, por ejemplo, desde el Gobierno se dice que la libertad de prensa tiene que ver con la libertad burguesa.
¿Y eso qué significa para usted?
Es un cuestionamiento del Gobierno chavista a la concentración de los medios, pero es peor la concentración de los medios a través del Estado, como ocurre en mi país (Venezuela).
¿Cree que si gana Humala los medios correrán la misma suerte que en la Venezuela de Hugo Chávez?
Los medios en Perú saben lo que le ocurre a sus pares de Venezuela, Ecuador, Nicaragua y Bolivia. Lo que hay que hacer es reforzar el papel democrático en su país y, en el manejo de la información, los medios deben dedicarse a hacer periodismo serio y sobre todo transparente.
En lima, Humala, siendo candidato, dijo en un mitin que los medios de comunicación no deben creerse los dueños del destino del país.
Los presidentes siempre son críticos a los medios, pero si ya un candidato a la Presidencia hace este tipo de afirmaciones, creo que ello representa un peligro potencial para los medios de comunicación. Esos términos que usan buscan siempre el control y el acallamiento de los medios. Recuerdo además que, en 2006, el señor Humala expresó su simpatía por el proyecto venezolano-bolivariano, cabría cierta posibilidad de que ello podría ocurrir en el Perú ante un eventual gobierno de este señor.
En su plan de gobierno, Humala resalta que el presidente Juan Velasco dio un primer gran cambio respecto a los medios.
Ese precedente del velasquismo contra los medios fue lo más funesto que le pudo ocurrir al Perú y recordarlo no es muy feliz
Comentarios
Publicar un comentario